Время. Расставание с мифом

Cуществующие на сегодняшний день теории и труды, так или иначе затрагивающие понятие «Время», обнаруживают одну общую закономерность: то, что авторы этих работ понимают под термином «Время» есть не что иное, как артефактный, принятый априори постулат, не доказанный никакими физическими, математическими теориями либо экспериментальными исследованиями. В этих работах любого уровня и направления понятие «Время» используется как некая неопределенная, с конкатенативными свойствами субстанция. Но именно потому, что эта «субстанция» до сих пор не обнаружена как материя, имеющая конкретные свойства вещества и приводит к тому, что толкование понятия «Время» всегда имеет свойство привязки к нуждам теории какого-либо автора имярек.

В качестве одной из причин можно принять во внимание то обстоятельство, что люди, получившие классическое специальное научное образование, будучи не в состоянии преодолеть тиски современного им научного мировоззрения так и не смогли выйти за пределы парадигмы понимания окружающего их мира. Исходя из этого автор, по определению находясь в более выгодном положении, и имея возможность непредвзято проанализировать всю ту сумму информации, касающуюся вопроса существования такой субстанции, как «Время», решился опубликовать свои соображения с точки зрения ее реальной физической величины, как фундаментального понятия одного из основ научного мировоззрения.

Вся мировая научная парадигма основана на убеждении в физическом существовании некой онтологической субстанции, обозначаемой термином «Время». Главное, что бросается в глаза при изучении любой работы на эту и связанные с ней тему – это бесконечные, необъяснимые противоречия и неувязки в любых суждениях о «времени». Вот только отдельные примеры подобных рассуждений и теорий:

…В классической физике «время» – непрерывная величина, априорная характеристика мира, ничем не определяемая.

Здесь сразу же возникает закономерный вопрос: «А почему?». И последующее объяснение, не мудрствуя лукаво, поясняет:

…В качестве основы измерения просто берётся некая последовательность событий, про которую считается несомненно верным, что она происходит через равные промежутки времени, то есть периодична. Именно на этом принципе и основаны часы.

Несомненно, это один из самых сильных аргументов всего научно-теоретического корпуса, несмотря на то, что природа самих часов сугубо артефактна, что будет разъяснено в нижеследующих выкладках. Далее:

…Такая же роль «времени» и в квантовой механике: несмотря на квантование почти всех величин, «время» осталось внешним, неквантованным параметром.

Вот это и есть абсолютное и неопровержимое доказательство того, что воз и ныне там!

…В обоих случаях «скорость течения времени» (что бы это могло означать в физическом воплощении?) не может ни от чего зависеть, а потому тавтологически равна константе.

…А. Д. Сахаров 1960-х г.г. изложил своё видение времени в модели многолистной Вселенной.

…В 1916 г. А. Эйнштейн в Общей теории относительности утверждал, что время замедляется возле массивных тел и при движении. «Если мы движемся со скоростью света, то время для нас не движется, а если мы стоим на месте, то время движется для нас со скоростью света...

…На основании этого можно предположить, что время движется относительно нас со скоростью света и движется – разнонаправлено из центра каждого тела. То есть из центра для любой точки во Вселенной. Поэтому время и относительно».

Вообще, в релятивистской физике с этим понятием, то есть «Временем», сразу же начинаются необъяснимые пертурбации. Из-за чего ситуация кардинально меняется. «Время» там рассматривается как часть единого пространства-времени, и, значит, может меняться при его преобразованиях, подстраиваясь под нужды самой теории! Можно сказать, что «Время» становится четвёртой координатой!

Но, в отличие от пространственных координат, она, то есть эта воображаемая координата, обладает противоположной сигнатурой, что непосредственно вытекает из преобразований Лоренца. «Скорость течения времени» становится понятием «субъективным», зависящим от системы отсчёта. Нелишне будет упомянуть еще раз и о ситуации, которая усложняется в Общей теории относительности, где «скорость течения времени» зависит также и от близости к гравитирующим телам. В этой теории элементарно перепутаны такие онтологические понятия, как масса в любой фазе ее состояния и скорость субстанциональной метаморфозы вещества для пассивной фазы, либо метаболизма для активной фазы состояния вещества. Ниже эти онтологические принципы эволюции Мироздания будут рассмотрены более подробно и обоснованно. Но сейчас, предваряя основные принципы преобразования вещества, составляющего все наше Мироздание, следует сделать краткий обзор мировоззренческого восприятия субстанции «время» во всей современной научно-физической парадигме.

Основной линией развития естествознания всегда было поэтапное углубление в структуру материи, переход на все более глубокие уровни ее организации. В современной физике микромира возникла следующая проблема: речь стала идти не об изменении свойств или структуры пространства и времени, а об их макроскопической природе, то есть о том, что их вообще возможно нет в микромире.

Исходя из логики построения зависимости соотношения «материя-«время» в рамках существующих физических постулатов исследователи этой проблемы, то есть, самого понятия «Время» и его связи с остальными фундаментальными сущностями Мироздания, углубляя и расширяя экспериментальные поиски, в попытках объяснить зависимость «Времени» от поведения элементарных частиц (или наоборот), впадали в заблуждение насчет механизма их поведения.

Говоря о структуре вещества, современная физическая теория оперирует бесструктурными и даже безразмерными объектами. Квантовая механика не дает никаких сведений о структуре микрочастиц и о материале, из которого эти частицы состоят, ограничиваясь общим замечанием, что элементарные частицы – это сингулярные точки соответствующих полей, но структура этих полей тоже никак не раскрывается.

Де Бройль в своей гипотезе о том, что каждая частица должна обладать волновыми свойствами, сделал вывод о том, что частицы – это не просто частицы, а они же и волны. Но какова природа этих волн, как далеко в поперечном направлении они распространяются, что вообще заставляет эти волны образовываться – ничего не известно, а сама постановка подобных вопросов считается дилетантской.

Когда при постановке вопроса возникла проблема, – «делим или неделим электрон?», – Гейзенберг высказался абсолютно категорично: «Однако это неверная постановка вопроса, – слова «делимость» и «состоять» утрачивают здесь весь смысл».

Те же соображения нужно отнести и к понятию «Время», тоже являющемуся общей категорией. Если процесс замедляется, то замедляется по каким-то физическим причинам именно процесс, а не «Время». Иначе нужно найти другую, не менее общую категорию, чем «Время», и рассматривать его замедление относительно этой еще более общей категории.

Ньютон определяет понятие «Время» как «чистую длительность, не связанную с протекающими процессами». И указывает, что «само по себе оно равномерно». Такую безотносительность к любым более частным процессам, происходящим в равномерно текущем времени, тоже называют «абсолютностью».

У Эйнштейна само понятие «Время» всегда отнесено к частным процессам, чаще всего просто к показаниям часов. Само понятие «Время» в теории относительности возникает только в связи с его измерением, то есть, отнесением к эталону. В ней рассматривается физический смысл понятий «Время» и «скорость» исходя из того, что координаты в инерциальной системе физически определяются путем измерений и построений, выполняемых при помощи твердых тел. Чтобы измерить время, следует ввести часы U, покоящиеся в системе К. Однако, определить «время» событий, расстоянием до которых от часов нельзя пренебречь, ибо нет никаких «мгновенных сигналов», которые можно бы употребить, чтобы сравнить «время» с показаниями часов, невозможно. «Время» в ней (то есть, в ОТО) определяется, как совокупность показаний одинаковых часов, покоящихся относительно системы отсчета, которые одновременно имеют одинаковые показания. Столь механистический взгляд уже в своей основе порождает ложное представление о существовании субстанции «Время», ибо А.Эйнштейн намеренно или невольно уходить от объяснения его физической природы.

Есть еще одно соображение, которое упорно пытаются обосновать, опираясь на мнимую сущность понятия «Время»:

…Из основ квантовой механики следует, что согласно принципу неопределённости Гейзенберга невозможно определить одновременно скорость и местоположение электрона на орбите. Также из основ квантовой механики можно вспомнить, что фотон может пройти сразу в две щели в преграде. Существует также вероятность многомировой интерпретации квантовой механики (параллельные миры Хью Эверетта). Однако все эти кажущиеся неопределённости разрешаются, если представить себе, что тела не просто излучают время, но излучают его в определённой последовательности: прошлое, настоящее и будущее! Тогда становится понятным, что электрон на орбите может сразу находиться в прошлом, настоящем и будущем и поэтому нельзя точно определить его местоположение в пространстве. То же самое касается и фотона проходящего сразу через две щели одновременно. Поэтому любое тело!? во Вселенной может находиться относительно другого как в прошлом, так и в настоящем и в будущем, что соответствует принципу относительности в СТО А. Эйнштейна…

И в обосновании таких выводов за фундаментальную точку зрения принимаются следующие тезисы: «…необходимо отметить, что материя в своих эволюционных пертурбациях порождает и время, то есть атомы излучают помимо фотонов (при переходе с одной орбиты на другую), также и кванты времени (хрононы), которые движутся из центра любой материи в разные стороны со скоростью света! Предполагается, хронон имеет нулевую массу или же это волна наподобие электромагнитной, что не противоречит принципу относительности времени в СТО А. Эйнштейна, поскольку с увеличением скорости (например, при V=c) ни одна частица не может двигаться быстрее скорости света и квант времени – тоже (для одного наблюдателя). И время будет быстро двигаться для другого наблюдателя – стоящего на месте. Также можно сказать, почему при больших массах время также замедляется, согласно ОТО. Например, в чёрной дыре время равно нулю (не движется) – поскольку за пределы чёрной дыры не могут вырваться не только кванты света, но и кванты времени».

Здесь следует сделать совершенно необходимое замечание по поводу неустранимого противоречия: предыдущее утверждение, основанное на общеузаконенном мнении научного мира, что «Время», исчезающее в черной дыре равно нулю, само за себя говорит о том, что «Время», как физическая константа обращается в ничто. Но, вместе с тем, материя, втягиваемая в ту же «черную дыру» никуда не исчезает, а лишь претерпевает структурные метаморфозы. То же самое можно сказать и о пространстве, которое занимает сама черная дыра.

Из этого неизбежно следует единственный логический вывод, что при прочих равных условиях, «время», в отличие от двух других онтологических субстанций Мироздания, не является его фундаментальной составляющей.

В вышеприведенном тексте в утверждении об одновременной локализации электрона или фотона сразу же в нескольких местах, явно прослеживается намеренно искажаемая, либо не понятая до конца теория элементарных частиц, глубинного понимания свойств микромира. О «телах» на этом уровне материи говорить в общепринятом смысле так же некорректно, как и об эктоплазме, из которой, по утверждению спиритов, состоят «тонкие тела» различного рода духов, призраков и прочих существ потустороннего мира.

На этом уровне все составляющие микромир частицы есть не что иное, как плазма чистой энергии, к которым невозможно подходить с мерками уровня макромира.

Специфика физики микромира по сравнению с физикой макромира находит выражение в особенностях взаимоотношения экспериментальной и теоретической деятельности в квантовой физике. Они выражены в принципе дополнительности Бора и принципе неопределенности Гейзенберга. Принцип дополнительности говорит о том, что, поскольку возможны две различные экспериментальные ситуации, в одной из которых микрообъект проявляет свои волновые свойства (ведет себя как волна), а в другой он проявляет свои корпускулярные свойства (ведет себя как частица), то свойства волны и свойства частицы, проявляющиеся во взаимоисключающих друг друга экспериментальных ситуациях, дополняют друг друга при описании микрообъектов.

Принцип неопределенности Гейзенберга говорит о том, что нельзя в эксперименте одновременно точно измерить импульс частицы и ее пространственные координаты, и нельзя одновременно точно измерить энергию и временную координату. Это свидетельствует о наличии трудностей в применении классических понятий времени и пространства в квантовой области.

Сама плазма, понимаемая в данном случае как «электрон», занимая некое локальное пространство, полностью заполняет его своей энергией. Это значит, что свойства этой энергии в любой точке данного локального пространства идентичны в каждой своей точке. Таким образом, становится понятным, почему электрон, проходя через две щели, находится как бы в двух ипостасях. На самом деле, он всего лишь разветвляет свою энергию плазмы на два свободных прохода, подчиняясь примитивной физической аксиоме – выбирать путь наименьшего сопротивления.

То, что происходит в микромире можно объяснить аналогией с определенным количеством газа, который может одновременно проникать в две соседние щели, но при этом сохраняя все присущие ему свойства вещества, как-то запах, молекулярное строение, плотность и, главное, количество составляющего его вещества.

Вдобавок, что представляется весьма важным, эти экспериментальные данные еще и потому некорректны, что они получены в условиях сопряжения двух, не стыкующихся в эксперименте физических состояний уровней вещества. Через щель, представляющую собой устройство макроуровня, пытаются получить некие данные о веществе, которое структурно на несколько порядков меньше исследовательского прибора. В данном случае, щелевое устройство аппарата может служить лишь носителем электронов и прочих частиц, и ни в коем случае не выступать равноценным оператором. Эксперимент в области квантовой физики имеет свои особенности, поскольку экспериментировать с микрообъектом приходится в условиях макромира.

Если же имеется в виду «тело», идентичное любому локальному макрообразованию, то в тех теория, которые утверждают, (пусть даже гипотетически), что оно может находиться в нескольких временных пространствах одновременно, нужно только помнить, что прецедент таких представлений существует со времени появления всевозможных религиозных мировоззрений, в которых некая сущность, мыслимая как «демиург», обретается одновременно вечно и везде. И, чтобы закончить общую выборку на тему понятия «время», в качестве полного тупикового понимания возможностей допущения существования понятия «времени», следует привести следующее утверждение:

…Таким образом, можно выдвинуть гипотезу, что все тела излучают «время» (кванты или волны наподобие электромагнитной) и излучают их в определённой последовательности: прошлое, настоящее и будущее. Так, вероятно, через «время» и можно связать макромир и микромир, построив Единую теорию всего! Таким образом, вероятно, есть и возможность построения машины времени»...

В общем, чудеса эквилибристики понятийными толкованиями достигают своего апогея! Что это такое, как не абсолютное непонимание общей совокупности взаимодействия определяющих всю структуру Мироздания сущностей, – таких, как материя и пространство, автор пояснит ниже. Сейчас же мы только лишь констатируем факт такой интерпретации в современных теориях, объясняющих все взаимодействия физических тел нашей Вселенной через призму временных взаимоотношений.

Приведенные компиляции из некоторых новейших работ, а также существование многочисленных трудов древних мыслителей, философов Средневековья, а также относительно современных нам Канта, Гегеля, Хайдеггера и многих других видно, что все они исходили в своих рассуждениях, пользуясь известным им на тот период корпусом знаний. Каждый из них, так или иначе, ставя вопрос о сущности «Времени», пытаясь достичь истины, выявлял противоречия, либо старательно увязывая их с существующей проблемой в объяснении этой сущности, как физической субстанции. Хотя И. Кант, размышляя в 1790 г. о «Времени» сказал, что его нет. Он был, несомненно, интуитивно прав, но в обоснования своей правоты Кант не привел ни одного мало-мальски значимого аргумента, который мог бы быть принят в качестве положительной основы этого утверждения.

Ричард Фейнман в своих знаменитых лекциях говорит об этой проблеме просто и откровенно: «Быть может, следует признать тот факт, что время – это одно из понятий, которое определить невозможно, и просто сказать, что это нечто известное нам: это то, что отделяет два последовательных события!». И далее он заключает, говоря о бессмысленности достижения все более точных и коротких интервалов «времени», необходимых для экспериментальных исследований: «Имеет ли смысл вообще говорить о них, если невозможно не только измерить, но даже разумно судить о процессах, происходящих в течение столь коротких интервалов?.. Это один из тех вопросов, на которые нет ответа».

Такое высказывание о бесполезности аппроксимации «времени», ясно дает понять, что, не имея изначально в основе никакой реальной физической сущности рассматриваемого предмета или явления, результат таких действий обречен на тупик. Тем самым, Фейнман косвенно, сам того не подозревая, обозначил бесперспективность поисков физической сущности понятия «Время».

И действительно, с какой бы точки зрения ни смотреть на понятие «Время», на многообразие воплощения самого этого понятия в представлении людей разных интеллектуальных уровней, все они сходились в одном – в совершенной неопределимости его определения, как материальной физической сущности, несмотря на гигантские усилия по ее объяснению и обнаружению.

Как сказано выше, и до предложенной автором теории появлялись предположения о не существовании «Времени». Но предположения эти лежали в пределах действующей на тот момент парадигмы о взаимодействии материи-энергии, а поэтому обосновать свои предположения у авторов этих гипотез не получилось. В своих предположениях авторы не отказываются от самого понятия «Время». Они заменяют его эквивалентными толкованиями, пытаясь устранить противоречия и саму невозможность понять его природу существующими методами, как экспериментальными, так и теоретическими.

По сути, это были попытки заменить «Время» адекватными понятиями, но не отрицанием этого понятия в принципе. Рассматривая такие категории, как «Прошлое», «Настоящее», или «Будущее», авторы уже тем самым признают саму категорию «Время», – то есть, понятие, как реальную физическую сущность, но лишь в иной трактовке.

В качестве совершенно доказательного примера можно взять типичный для такой точки зрения материал (эту мысль развивает современный философ В.А. Подгузов):

«Время – философская категория, принятая для обозначения объективной реальности в виде абсолютно чистого ДВИЖЕНИЯ независящего от нашего сознания, более чистого, чем движение идеальной точки в кинематике.

Время выступает в виде всеобщей необратимой поступательности, характеризующейся непрерывностью и протяженностью от минус вечности до текущего момента. Время для метафизика загадочно именно тем, что оно конечно и в то же время бесконечно. Но как бы бесконечно не прирастало время, он остается всего-навсего временем и никогда ни во что не переродится. Время, в любой количественной определенности не меняет своих свойств, не совершает качественных скачков и, следовательно, время есть нескончаемое движение, никогда не возникавшее и не способное исчезнуть, свободное от какого бы то ни было многообразия, синхронно «текущее» для всех точек пространства, не способное отразить что бы то ни было. Время не влияет непосредственно на происходящие процессы, но отражается во всем сущем. Время, как и пространство, целостно. Оно приобретает дискретность только в нашем сознании.

Время как объективная реальность безразлично к тому, как и кто его измеряет. Время и пространство связаны между собой таким образом, что любые, сколь угодно удаленные друг от друга материальные «точки» пространства, независимо от их скорости, находятся в одном и том же моменте времени»...

Вот это и есть самое яркое выражение тех мнений, которые, как шоры на глазах, не дают увидеть простую истину: того, что мы называем «Временем» не существует, ибо такое отрицание его существования трудно более точно выразить, как это сделал г-н Подгузов. В цитате намеренно выделены те слова, которые как в зеркале отразили и другое заблуждение, общее для всех авторов, рассматривающих или исследующих проблему «Времени», – отрицание физической сущности «Время» объяснением его отрицания самим же понятием «Время».

В конце концов, в результате накопления многочисленных противоречий в попытках объяснения природы «Времени» стали появляться гипотезы, отрицающие само существование «Времени», как реальной физической сущности. К сожалению, и эти все гипотезы опять же строились на материале научной парадигмы, в которой понятие «Времени» являлось неоспоримой истиной. Оперируя данными действующей научной парадигмы, все исследователи этого вопроса невольно становились заложниками традиционного мышления, которое не позволяло им выйти за его рамки. Отсюда следует неизбежный вывод: все современные научные методы и технологии не в состоянии определить физическую природу субстанции «Время».

В процессе работы над этой теорией автор столкнулся с таким диапазоном толкований понятия «Время», что пришел к выводу, что цитировать их даже в качестве примеров было бы нерационально, во-первых, ввиду вышеизложенной авторской точки зрения на эту тему, и, во-вторых, в силу ограниченности объема данной работы.

В дальнейшем, излагая материал, автор намеренно не будет касаться еще и такой стороны восприятия сущности понятия «Время», как его чисто физиологического, субъективного восприятия отдельными индивидуумами, а именно: различного рода «течения времени», «долго длящегося», «стремительно летящего», «застывшего» и прочих опоэтизированных метафор человеческого ощущения своего Бытия.

Глава 1

Корни возникновения онтологической сущности понятия «Время» в представлениях древнего человека.

Для начала рассмотрим главные и основные онтологические толкования и гипотезы, существующие на данный момент в научном корпусе знаний со времени их возникновения и до сего дня.

Космогоническая картина Мироздания на протяжении всей истории становления человеческой цивилизации строилась на трех основополагающих понятиях, позже составивших научную парадигму всего корпуса знаний, накопленных человечеством за период существования, а именно: трехмерном пространстве, веществе, его составляющим и времени, определяющим длительность существования первых двух понятий. Все эти категории возникали в сознании человека путем накопления знаний о них через воздействие на органы чувств окружающих его разнообразнейших форм и состояний материи и дальнейшего упорядочивания этих знаний. Все формы познания мира человеком на протяжении становления этих фундаментальных понятий осмысливались им во всевозможных религиозных, философских и научных мировоззренческих концепциях.

Реликтовые остатки такого мифологизированного принципа мышления до сих пор еще лежат в основе некоторых научных принципов понимания и осмысления процессов, протекающих в природе.

В частности, если обратиться к истокам возникновения изначального представления о сущности понятия «Время», можно с абсолютной уверенностью сказать, что причины такого возникновения лежали в доисторических зачатках осмысления мира прачеловеком, в мифологизации окружающей его среды и всей Природы. Для большей наглядности и доступности понимания окружающей среды стало ее одушевление, персонализации явлений природы, овеществления этих явлений, опредмечивания тех физических процессов, которые на тот период развития человека были доступны для его понимания.

Вся окружающая прачеловеком среда обитания, конечно же, не могла быть им осмыслена в едином потоке ее познания. Что-то прачеловеком было освоено в первую очередь. А именно то, что являлось непременным условием выживания. И если перевести те направления его первоочередных интересов в термины научного естествознания, то они будут нами обозначены как «материя» и «пространство».

Но, вместе с тем, для упорядочивания, своего рода контроля над бытом любого социума, будь то элементарная семья, и, далее, вплоть до племени и всего рода, прачеловеку потребовался некий механизм отсчета периодов своей деятельности.

Этот механизм отсчета периодов своей жизнедеятельности прачеловек связал с теми явлениями, которые были для него совершенно очевидны, и которыми его жизнь была регламентирована на уровне инстинктов и возможностей физиологии.

Тут следует принципиально разобраться в вопросе возникновения самого понятия «Время». Смотря на движение солнца по небосводу, Луны и звёзд, мы на самом деле наблюдаем лишь их перемещение, как небесных тел и ничего более. В самом деле, положение Солнца, стоящего в своём зените мы называем полднем и обозначаем как двенадцатичасовой отрезок дня. Но кто может сказать с самой минимальной долей уверенности, что, кроме движения Солнца, (то есть, обычного, состоящего из изученного до мельчайших нюансов вещества) небесного тела, существует ещё какое-то физическое явление, определяющее смену дня и ночи?

Само Солнце и Луна, как небесные объекты, были единственными, инстинктивно воспринятыми, вследствие жизненного цикла перволюдей, непроизвольными факторами для зарождения отсчёта времени. Смена света и тьмы стали для них самыми первыми явными границами разделения кратных отрезков своей жизни. День и ночь, как предъявляющие свою специфику человеческим ощущениям в виде сна ночью и бодрствования в светлое время, дали основание поделить эту цикличность на равные промежутки.

В сущности, такое деление смены дня и ночи стали первым абстрактным актом, задействованным человеком в своей практической деятельности. «Временем» это деление стало значительно позже, когда прачеловек смог оформить свое воображаемое деление суток в стройную абстрактную теорию. Но эти представления древних людей, в силу невозможности их определения как некоего, не имеющего реального физического воплощения понятия, то есть, чистой абстракции, привели к укоренению, к трансформации этого абстрактного понятия в «конкретном физическом» явлении, понимаемом с незапамятных пор как «Время».

Концепции таких философских базисов приобрели свое устойчивое, на уровне постулатов, понимание только потому, что само понятие «Время» никак не отражалось на прагматических задачах цивилизаций. В отличие от пространства, выражающееся в протяженности земель, находящихся во владении какого-либо суверена и самой материи, воплощенной в материальные блага (как-то: пища, одежда, предметы труда и ценности), «Время» не могло быть предметом спора между кем-то ни было. Оно, как неосязаемая сущность и невоплощенная в вещество субстанция, во все периоды становления человеческой цивилизации не рассматривалось как предмет, дающий преимущества в обладании им в силу вышеназванных причин.

То, что нельзя поделить, оставить в наследство, отнять, захватить и прочие атрибуты влияния, оставалось для человека умозрительной, антропоморфной гранью его миропонимания. В представлении человека «Время» всегда было предметом сверхъестественного промысла. К нему можно было только взывать, использовать в качестве психологического рычага влияния на ближнее окружение в отличие от двух других вполне материальных субстанций, – пространства и материи.

И потому оно оставалось вне внимания сферы непосредственного, меркантильного его использования. А все проблемы, связанные с понятием «Время» стали относится людьми к области мифологии, сверхъестественного, как неподвластного воле человека знания. Вследствие этого «Время», как категория знания, полностью перешло в область абстрактного мировосприятия, отраженного во всех его разновидностях на протяжении всей истории развития человеческой цивилизации (в частности, искусства).

«Время» как и Творец – также неуловимо, неизмеримо, недоказуемо и эфемерно. И так же, как и идеи религиозных догм, лежит в области чистой веры. Мы верим, что оно, то есть «Время», существует, что оно управляет нами, всемогуще, неподвластно и необъяснимо практическими научными средствами.

Не правда ли, как это похоже на идею Всевышнего? А потому, с полным правом можно сказать – «Время», как и религия, не может относиться к области научного знания, к той области человеческой парадигмы, которая не существует без опыта, экспериментальной повторяемости, и воплощения в реальной физической субстанции.

С тех пор, как человек получил зачатки разума, он не переставал задумываться и пытаться понять природу «Времени». И также, с тех самых пор он не продвинулся в его понимании и объяснении ни на йоту. В отличие от двух других понятий, составляющих суть Мироздания – Материи и Пространства, подойдя в их изучении к началам самых первооснов.

Только осознав, что «Время», как физическое понятие, как физическая величина, воплощенная в материальной субстанции не существует, человечество сразу же избавится от такой химеры, как управление «временем», то есть, создания машин «времени» и прочих манипуляций с этой абстрактной системой отсчета.

Это явление издревле возникло потому, что процессы преобразования (изменения) материи, протекающих в ней, по причине воздействия механических, электрохимических, молекулярных или атомных сил приписывают ложнопонимаемой, не существующей в природе мнимой физической величине, называемой «Время».

Процессы, изменяющие структуру вещества, могут протекать более или менее интенсивно, что обусловлено только физическими свойствами данного вещества. Протяжённость этих процессов, принятую измерять понятием «Время», то есть, переход одномоментного состояния через бесконечно неуловимое мгновение в следующее, является, по своей сути, непрерывным физическим изменением состояния вещества, и только одного вещества. Между этими двумя состояниями нет никакого мыслимого зазора, который бы мог позволить зафиксировать это изменение какой-то дискретной физической величиной. Мы можем наблюдать эти процессы только в динамике, так как статика этих процессов невозможна в принципе.

Но, вместе с тем, для наглядности следует рассмотреть один гипотетический вариант существования материи. Представим себе, что изменения в материи прекратились, то есть, остановились все протекающие в ней процессы. Это неминуемо однозначно позволит сделать вывод о том, что зафиксированное состояние материи на момент полной остановки протекающих в ней всевозможнейших процессов, явит собой прекращение такого же физического изменения в его состоянии на этот момент. И все же сама материя при этих условиях не исчезнет, а лишь приобретет иную модальность. Ее количество и масса, протяженность любого материального объекта в пространстве, само пространство между объектами остаются существовать, будучи определяемы экспериментально в отличие от «времени», которое в этом случае перестает быть, превращаясь, (в зависимости от теоретической трактовки) либо в «ничто», либо в «бесконечную длительность его застывшего мгновения».

Стало быть, напрашивается единственное заключение о том, что эта материя, будучи лишенная всякого изменения своей структуры на любом дискретном уровне, будет сохранять это зафиксированное состояние бесконечно долго, что в принципе противоречит физическим законам нашего Мироздания. Таким образом, при сохранении самого вещества материи, его неизменяемого на этот момент состояния, то есть, при его наличии, «Время», как таковое, теряет всякий смысл. Это будет означать, что оно, как одна из констант нашего Мироздания перестаёт быть. Следовательно, постольку, поскольку остальные константы – материя и пространство существуют при вышеназванных условиях, то становится очевидным артефактное происхождение понятия «Времени». Тем и отличаются фундаментальные, онтологические сущности нашего Мироздания от составляющих их преходящих, модальных свойств, что при любых условиях существования они остаются неизменными по всем параметрам, определяющих онтологические свойства их субстанций.

Далее предстоит рассмотреть некоторые концептуально важные понятия, которые дадут единственно правильное понимание сути явлений, происходящих с материей в осмыслении метаморфоз, протекающих с ней на любых уровнях состояния и качества.

Здесь необходимо разделить саму материю на некие условные периоды. Они только потому условны, что мы, в силу своего существования вынуждены подразделять вещество, из которого состоит все Мироздание на две категории – «живое» и «неживое». Так как эти категории разняться меж собой лишь способом существования и воздействием на окружающий мир, то эти категории следует понимать, как некие локальные образования, с присущими только каждому из них, в силу специфической атрибутики, конечными периодами существования. Именно локальных, так как все материя проявляется в Мироздании только в виде локальных субстанций. Они могут быть в виде плазменного вещества, но все равно имеющего конечные границы в пространстве, либо в других, более конкретных агрегатных состояний, как например, небесные тела или всё из того, что мы можем наблюдать на Земле, включая наши тела.

Теперь необходимо определить эти категории – «живое» и «неживое» – в рамках самостоятельных реляций вещества, а именно, – период активной фазы состояния вещества. и период пассивной фазы состояния вещества.

Период активной фазы состояния вещества от своего зарождения и до смерти называется старением, а период пассивной фазы состояния материи называется распадом. К активной фазе состояния относится вещество, обладающее способностью к саморегуляции и воспроизводству элементов любого уровня, составляющих его структуру. Только активная фаза состояния материи способна противостоять (противодействовать) энтропии. Она самодостаточна. Но стоит прервать цикл развития активной фазы вещества, (срубить дерево, умереть организму), или, в более общем случае, просто исчерпаться источнику энергии локального тела, как оно переходит в фазу пассивного состояния, то есть в состояние распада. Качество пассивного состояния вещества, то есть его молекулярная структура, способность противостоять энтропии и определяет длительность существования объекта как локальной конкреции вещества.

Некоторые локальные субстанции, находящиеся в активной фазе состояния, будучи подвергнутые глубокой заморозке, и, находясь в достаточно длительном таком состоянии, то есть, фактически перешедшие в пассивную фазу состояния, могут быть возвращены снова в активную фазу. То есть, способны кардинально изменять свой метаболизм, а, значит, изменять длительность цикла своих метаморфоз. Из этого следует, что такая полная, кардинальная зависимость субстанции «Времени» от простой смены метаболизма вещества доказывает на его исключительную зависимость от всевозможнейших трансформаций вещества.

Единственный фактор, реально определяющий явление, называемое жизнью (в онтологическом понимании) есть непрерывное изменение барионного вещества с приобретением качественно иных модальных свойств и ничего более сверх этого. И в результате этого рассуждения неминуемо однозначно следует вывод: субстанции «Времени», как некой преобразующей фундаментальной силы, как самостоятельной сущности, в природе не существует.

Таким образом, к реально существующим качественно различных форм материи, как-то – пространству и веществу и их единственной форме бытия – движению, в сколь угодно длящемся диапазоне метаморфозы, невозможно, на основе произведённого анализа и рассуждений, присовокупить ещё какую-то физическую величину, безусловно, необходимую для существования нашего Мироздания.

Само понятие «Время» есть прагматическое толкование неверно трактуемых видимых природных изменений. Оно с древнейшей истории человечества служит для удобного логического и утилитарного применения в объяснении видимых природных процессов. В научных целях это понятие есть единственная реперная точка для привязки любых теорий всего физического корпуса знаний. Но как одно из понятий научной физической парадигмы, этот термин, следует ещё раз повторить, не имеет природного обоснования, как не существующий реально.

Есть еще один аспект понимания этой проблемы, о которой необходимо рассмотреть. В связи с понятием «Время», которое в теории относительности есть аналог скорости процесса, возникает понятие «одновременности». По свидетельству М. Борна, здесь не обошлось без влияния махистской философии:

…«Эйнштейн использовал еще один принцип, несомненно, известный и ранее, но использовавшийся главным образом в логическом анализе, а не в научных рассуждениях, например, Э. Махом, физиком и философом, работы которого произвели большое впечатление на Эйнштейна. Этот принцип утверждает, что понятия и утверждения, недоступные эмпирической проверке, не должны иметь место в физической теории. Эйнштейн проанализировал одновременность двух событий, происходящих в различных точках пространства, и обнаружил, что это как раз такого рода недоступное проверке понятие... Этот принцип, требующий исключения ненаблюдаемых, был объектом долгой философской дискуссии, его называли позитивистским, и он действительно был близок к философии неопозитивизма, в которой Мах сыграл роль одного из основоположников. Позитивизм признает реальными только непосредственно чувственные восприятия».

Эйнштейн дает свое определение одновременности в строгом соответствии с позитивистской концепцией: «Два события в точках А и Б одновременны, если при наблюдении из точки М, лежащей посередине АБ их замечают в один момент».

Такое определение ведет не только к относительности, но и к субъективности понятия времени. Все построения теории относительности обязательно включают фигуру наблюдателя, а иногда и двух, причем вопрос об объективной, реальной одновременности не поднимается.

В связи с этим возникает ряд проблем, самая знаменитая из них - так называемый "парадокс близнецов". Это задача, состоящая в выяснении будет ли близнец, летавший в космос со скоростью близкой к световой, моложе своего остававшегося на Земле брата. Разные сторонники теории относительности решали эту задачу по-разному: некоторые физики склонялись к тому, что не будет, так как Земля относительно корабля тоже движется, и релятивистский эффект будет наблюдаться только при передаче и приеме сигнала корабля (один брат на момент передачи моложе другого на момент приема на время прохождения сигналом расстояния от корабля до Земли). Другие физики считали, что «будет, так как задача не симметрична, и брат-космонавт не находится в инерциальной системе отсчета, а переходит из одной системы отсчета в другую."

Сам парадокс замедления «Времени» при достижении субсветовых скоростей доказывает его отсутствие. Даже в весьма спорном примере с двумя братьями-близнецами рассматривается абстрактная ситуация без конкретного использования непрерывности жизненного цикла вещества, составляющего тел братьев-близнецов, находящегося в активной фазе состояния, и, следовательно, имеющего ограниченный, специфический, (вследствие определённых физических условий, разности протекания процессов внутри материи, вещества, составляющих предмет исследования), период существования.

В качестве предположительного примера рассмотрим сам гипотетический звездолет. Если бы вещество, из которого он был бы создан, несомненно, находящееся в пассивной фазе, подвергался таким же изменениям, как и вещество, составляющее человеческое тело, то есть находящееся в активной фазе, то вряд ли сам эксперимент был бы возможен. Замедление скорости физических реакций в самом веществе звездолёта и в приборах при достижении субсветовых скоростей, произвели бы соответствующие изменения, что сделало бы невозможным не только проведение измерений, но и возвращение самого звездолёта. Пример некорректен (и невозможен), ибо касается только братьев-близнецов без учёта их средства передвижения одного из них.

Этот эксперимент неосуществим в принципе, так как не рассматривает те существенные моменты, которые определяют корректность предполагаемого эксперимента, а именно: работу двигателя, то есть совокупность агрегатных состояний материи (самого двигателя и топлива, посредством которого оно перерабатывается) находящейся в активной фазе, а посему, позволяющего передвигаться в пространстве. Ибо при замедлении процессов в одной субстанции, – в теле человека, – было бы совершенно недопустимым не принять во внимание те же самые процессы для всей совокупности предметов и вещества, составляющих сам звездолет. Совершенно очевидно, что замедление так называемого «времени» для одной составляющей, неминуемо вызовет такое же замедление процесса распада в топливном веществе, как в своего рода активном состоянии вещества. То есть, полную потерю скорости. Если принять такое допущение, то, таким образом, невозможно будет не только возвращение звездолета на Землю при достижении световой скорости, но и само его передвижение. Отсюда следует неизбежный логический вывод, – постепенное снижение скорости с прохождением определенного расстояния, вновь вернет гипотетический звездолет к нулевым скоростям. Что само по себе прямо указывает на невозможность существования дискретности метаморфозы вещества в какой-либо локальной точке Вселенной и полной некорректности рассматриваемого примера.

Даже, если допустить перемещение близнецов-братьев в пространстве без любых вспомогательных средств и способов передвижения, то и тут совершенно очевидно, что метаморфоза вещества, в данном случае активного его состояния, а именно плоти, не была принята во внимание. Но этот явный просчет характерен именно для анализа ситуации в рамках существующей научной парадигмы. На самом же деле, любое ускорение либо замедление при перемещении вещества в активной фазе, вызывает пропорциональное замедление или ускорение его метаболизма на любом его уровне. А именно это и происходит с веществом, составляющим тело человека. То есть, единственная доказательная причина, вызывающая это явление, (непропорциональное изменение возраста близнецов) протекает с той субстанцией, которая существует явно и к понятию «Времени» не имеет никакого отношения. Ибо стареет не неопределимая, необъяснимая, не обнаруженная никакими экспериментами субстанция, а сугубо материальное существующее, и определимое любыми мыслимыми экспериментами вещество, составляющее всю материю Мироздания.

Как убедительный пример опровержения эйнштейновской аналогии можно привести пример аналогичного порядка с практически идентичными условиями, но более объяснимый с точки зрения предлагаемой автором теории. Из истории был известен случай с близнецами, один из которых стал интенсивно стареть. При исследовании его генетического материала было обнаружено, что в генетическом коде этого близнеца произошел сбой, в результате которого обмен веществ в организме ускорился на порядки. Его внешность всего за несколько лет стремительно приобрела старческие черты и в результате ускоренного метаболизма все органы состарились на десятки лет. Из цветущего юноши близнец превратился в восьмидесятилетнего старика. Это говорит всего лишь об ускоренном процессе метаболизма клеточного материала. И в данном случае болезнь выявила явное наличие биохимического фактора без какого-бы то ни было влияния субстанции «времени» на жизнь близнеца.

Этот пример только лишний раз доказывает, что «Время», если допустить его существование как физической сущности, могло бы рассматриваться лишь в качестве производного от скорости изменения движения либо самого вещества, либо процессов, формообразующих материю.

Если бы это проводилось с веществом, находящимся в состоянии пассивной фазы, то никаких изменений не могло бы наблюдаться в принципе. Исследованиями различных научных дисциплин доказано неизменность молекулярной структуры и физико-химическим составом некоторых пород, имеющих возраст 4,5 млрд. лет. Это означает, что внутренняя структура этих пород чрезвычайно устойчива к любым формоизменяющим факторам внешней среды, воздействующих лишь внешние оболочки и слои под влиянием энтропийных процессов извне.

Это говорит о том, что даже, будучи разогнанное до субсветовых скоростей, вещество этих пород не претерпит никаких изменений в сторону замедления или ускорения своего метаболизма, так как оно находиться в пассивной фазе состояния. Никакие иные процессы внутри вещества невозможны, кроме обусловленных его природой. Иначе за прошедший срок существования эти праархаичные породы не сохранили бы свою структуру до наших дней.

Для корректной наглядности эксперимента можно взять фрагмент космического тела, то есть метеорита, полностью изолировать его от воздействия внешней среды и гипотетически переместить его на определённое расстояние с субсветовой скоростью с последующим возвращением назад. Точно такой же фрагмент оставить на земле в аналогичных условиях хранения. Ни фрагмент, оставленный на Земле, ни фрагмент, перемещённый в пространстве на определённый период «времени», по возвращении, при сравнении не будут содержать никаких изменений, вплоть до атомных структур, то есть изменения будут наблюдаться лишь в пределах на равную величину каждого из образцов. Это говорит о том, что само изменение вещества возможно лишь при воздействии на него определённых внешних сил той среды, в которой он находиться (перепады температуры, эрозии химически активных сред, физического воздействия и т. д.).

Что это действительно обстоит таким образом доказано на многочисленных примерах изучения метеоритов, обнаруженных в геологических слоях земной коры возрастом в десятки миллионов лет. Сравнение их с образцами, попавшими на Землю в новейшее время и выявленная идентичность их состава не вызывает сомнений, как и неизмененная внутренняя структура их вещества. Все разница в их состоянии касается лишь внешних поверхностных слоев. Отсюда следует, что ничего из тех свойств, что представляет собой субстанция «Время» в её физическом воплощении, не имеет для этих конкреций локального вещества ни малейшего значения, как не существующая в природе нашей Вселенной.

Для вещества в пассивной фазе состояния изменения касаются лишь внешних слоёв, для вещества в активной фазе состояния они касаются всей составляющей его структуры.

Исключения для тех форм материи, не относящихся к природе активного состояния фазы, как-то: радиоактивных, электрически или химически активных, условия их существования по длительности определяются физическо-химическими свойствами молекулярной структуры составляющего ее вещества.

Все эксперименты и исследования, на любом их уровне и значении проводились исследователями только с веществом, свойства которого исследовались в данный момент. Для отсчета и упорядочения процесса исследования ими использовалась система отсчета, возникшая с человеческой цивилизацией с первых этапов ее истории. Эта система потом получила название «Время».

На самом деле измеряется только количество изменённого вещества за произвольно выбранный фиксированный промежуток «от» и «до». Это равнозначно прибавлению вещества, или убыванию его от первоначального объёма, либо модификации того же самого объёма вещества с соответствующей метаморфозой внешнего образа (облика). Таким образом можно определить своего рода принцип субстанциональной текучести массы вещества, составляющей локальное тело, как закономерный и аксиоматический, а именно: – количество качественно произошедших метаморфоз (мутаций) в одной, строго определенной среде, либо их совокупности от одной точки отсчета до другой.

Если предпринять попытку зафиксировать любое из малейших на какой-либо момент данного состояния вещества, самый малый промежуток его метаморфозы, то в тот же самый миг вещество совершит новое изменение. Таким образом, зафиксировать акт метаморфозы вещества, находящегося в активной фазе невозможно. Можно только констатировать статичные характеристики этого мига вещества, но извлечь данные о субстанции «Время» не представляется возможным. Таким образом, все, что касается временных промежутков сводится лишь к констатации одномоментного состояния вещества.

Теперь можно с уверенностью сказать, что понятие «Время» эквивалентно череде статичных одномоментных состояний исследуемого вещества. Этот же самых принцип относится и к регистрации процессов перемещения или фиксирования количества вещества либо предметов. Разница лишь в том, что мы регистрируем эти одномоментные состояния вещества в определенном топографическом положении выбранной системы координат в пространстве.

Глава 2

Наше Мироздание имеет всего лишь две онтологически составляющие его сущности – трехмерное пространство и материю, вещество, его составляющее.

Все остальное, как-то: скорость, свойства материи, расстояния, объем и прочее – всего лишь их модальность, то есть, вторичное по отношению к пространству и материи. Все физические законы преобразования материи, имеющие отношения к перемещению самого вещества в пространстве и изменению его объема остаются в рамках существующей научной парадигмы.

Сами же системы измерений, составляющие прикладные свойства понятия «Времени» остаются неизменными, как понятия вспомогательной логики, имеющие чисто прагматическое значение в практической деятельности человека. Но «временная» глубина, либо ее протяженность – их не существует, в отличие от материального пространства.

Вся «временная шкала» объясняется только преобразованием, метаморфозой материи. И только поэтому мы привыкли воспринимать эти метаморфозы, как однонаправленное «течение времени». Ибо обратного не дано! Вся материя претерпевает метаморфозы от своего зарождения к своему концу, смерти, распаду! Это базируется на аксиомах фундаментальных законов физики нашего Мироздания.

На сегодняшний день все открытые физические явления получили свое экспериментальное подтверждение существования, приобретя статус законов, как самостоятельных областей, в практической деятельности человека. Все, кроме «Времени», которое по предполагаемым понятиям являет собой однонаправленный, равномерный векторный процесс, не поддающийся никаким воздействиям и научным экспериментам по обнаружению и объяснению его физической сущности.

До сих пор не существует определения, что такое «Время» лишь потому, что его якобы можно измерить, и то опосредовано, приборами, которые сами по себе есть абстрактные механизмы, не фиксирующие наличие субстанции «Времени», как например, тока в амперметре, самого вещества «Время».

Они лишь показывают условно-дискретные промежутки, которые являются по своей сути чистой абстракцией. В самих же устройствах, приборах и часах совершается, скорее, регистрируется работа по перемещению различного рода материальной массы, – от стрелок-указателей, воды, песка, сгорающего фитиля, даже тени в «солнечных часах» до фиксирования атомных колебаний в современных устройствах отсчета длительности равных долей промежутков между ними…

Так как невозможно представить себе Солнце в качестве «светящегося нониуса», фиксирующего свое прохождение по реально существующей физической шкале небесного свода, будучи своего рода реперной точкой.

Например, такой … современный подход к …

Физическая интерпретация вышеназванных теорий требует нового определения времени, как числа процессов в системе отсчёта, произошедших одновременно с данным процессом. Система отсчёта времени может быть неравномерная (как процесс вращения Земли вокруг Солнца или человеческий пульс) или равномерная. Равномерная система отсчёта выбирается по определению, в настоящее время таковой локально считается атомное время, а эталон секунды — 9 192 631 770 периодов излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133 при отсутствии возмущения внешними полями. Следует отметить, что это определение — не произвольное, а связанное с наиболее точными периодическими процессами, доступными человечеству на данном этапе развития экспериментальной физики.

В некоторых гипотезах выделяют элементарное «мгновение» – хронон, соответствующее понятию «планковское время», которое является квантом времени, то есть его мельчайшей неделимой частицей, и составляет примерно 5,3×10−44 с. Впервые понятие «хронон» было выдвинуто греческими философами-атомистами, которые рассматривали хрононы как элементарные частицы времени.

Вся эта выкладка-сублимация из многочисленных теорий убедительно демонстрирует всего лишь способы отсчета тех самых промежутков, которые требуются в практической деятельности человека.

Для решения прикладных, бытовых и пр. …задач, мы пользуемся такой же абстрактной системой отсчета времени, аналогичной тем, не существующим в природе абстрактным мерам измерений в виде цифр, либо букв алфавита. Только в данном случае мы измеряем единицами абстрактной системы счисления, называемой «Временем» длительность промежутка, возникающую при перемещении массы из пункта А в пункт В. Таким образом, измеряя промежутки длительностей абстрактными единицами счисления «времени» мы, там самым, опосредовано измеряем количество трансформации метаболизма вещества, находящегося в фазе активного состояния, либо метаморфоз вещества, находящегося в пассивном состоянии.… Такова чисто человеческая, субъективно-бытовая константа восприятия процессов в окружающем мире.

Процесс физического превращения материи и пропорционального соотношения с единицами измерения во времени на графике:

Отсюда вывод: если сравнивать принятые традиционные единицы отсчета «времени» с нашим примером, то становится ясно, что они могут быть и кратными и дробными одновременно. И вообще, какими угодно, но количество измененного за это «время» вещества будет принципиально одинаковым, независимо от того, в какой системе отсчета и каким способом мы его измеряем.

Исходя же из обратного, длительность трансформации одного вещества измерить количеством (длительностью) трансформации другого вещества невозможно в принципе!

В качестве самого наглядного примера следует привести меры веса, в разных странах разные! … Это приносило много неудобств, пока они постепенно не стали унифицироваться. То же происходило и с единицами отсчета промежутков длительности процессов … «время». Солнечный, лунный, и проч. календари разных народов и цивилизаций, разная периодичность смены начала года. Полное несоответствие единиц исчисления «времени» к его неопределяемой вещественной сущности в противоположность единицам веса и пространства, которые можно конкретно соотнести с выделенной частью их субстанции (горсть вещества или разведенные в стороны руки).

Например, с приходом к власти нового фараона в Египте начиналось новое летоисчисление и самый известный поворот летоисчисления для подавляющей части населения Земли, а потом всей цивилизации, случился при смене летоисчисления от рождества Христова.

Приводя эти банальные по своей сути примеры и сравнения, автор хочет лишь одного …просто нужно ясно себе представлять: все те системы измерений, чем человек оперирует в своей деятельности по познаванию мира, в этом мире не существуют как физические субстанции. Абстрактность, артефактность любых систем отсчета и инструментов во всех областях человеческой деятельности слишком очевидна, во всех, кроме одной – понятия «время». Это произошло потому, что понятие «Время», как одно из важнейших составляющих человеческого Бытия имеет настолько древнее происхождение по сравнению с любыми другими абстрактными системами отражения человеческой деятельности, что оно, в силу укоренения на инстинктивном уровне, не рассматривалось, как объект изучения, практически до новейшего состояния науки.

Для каждого состояния вещества существует, как мы определили выше, своя скорость метаморфозы, метаболизма, трансформации. Оттого одновременно могут существовать разные по своему формы … материи: от 4,5 млрд. лет до мгновения. По сути же, эти перемещения масс мы проживаем, изменяясь в процессе метаболизма нашей плоти, как локального вещества, и всей материи, составляющей наше Мироздание. Особенно это касается так называемых долгоживущих объектов, будь они растительного или животного происхождения. Их феномен определяется только лишь чрезвычайно замедленным метаболизмом вещества в структуре клеток. Для этого в генетической цепочке имеется определенный ген, регулирующий этот процесс метаболизма.

«Время» понимается нами как некий процесс, определяющий превращения, изменение и трансформацию вещества в динамике. Однако этот же самый процесс можно охарактеризовать и описать количеством трансформации биохимической структуры материи в процессе ее превращения, которое приводит к тем же самым изменениям, то есть результатам.… так как оно постоянно одномоментно трансформируется «из себя предыдущего» в «себя следующее»!

Отсюда следует, что из двух равнозначных по результатам, процессов, нам придется остановиться на втором варианте преобразовании вещества, ибо «нематериальное» в науке не имеет законной силы.

Почему людей всегда удивляло отсутствие того рубежа, той грани, за которой начинается само «прошлое»? С какого момента или состояния его можно воспринимать как «прошлое»? Есть еще одна сторона вопроса ─ «прошлое», «настоящее», «будущее» на примерах материального, реального мира (вещества). С «будущим» ситуация более менее ясна. «Будущее» существует только в виртуальном мире, в воображении человека, представляющего себе его варианты развития. Причем, каждый индивид представляет «будущее» в той или иной степени иначе, чем другой. С этой точки зрения вопрос «будущего» можно считать чисто риторическим.

Планирование «будущего» – это свойство «акта воли», присущий лишь высокоорганизованной материи, называемой разумом, интеллектом. Само «будущее» существует в «воображаемом», как «само в себе», и, будучи претворенной, становится «само во всем», то есть «актом события».

К пониманию механизма возникновения понятия «Будущее» следует привести такую схему:

Вещество поступает к точке соприкосновения, где находится или возникает метаморфоз либо метаболизм материи. В первом случае мы наблюдаем метаморфоз фазы активного состояния, во втором – вещество в фазе пассивного состояния остается в качестве артефактов, или природных форм видоизмененной материи, будь то ложка, изготовленная ремесленником или горный хребет, возникший в результате тектонической деятельности.

Есть только пространство и локальные координаты субстанций всевозможнейших параметров в активной фазе состояния, либо в пассивной фазе состояния.

Из этого следует, что сиюмоментное состояние материи уникально. На месте претерпевшей метаморфозы материи без единого разрыва или чего-либо еще появляется без любой мыслимой аппроксимации или итерации следующая ее фаза. И тут же передает свое состояние другой вариации метаморфозы. Клонирование, размножение, увеличение, либо любой другой вариант приращения вещества не меняет его состояния Бытия. Оно лишь увеличивает свою массу в занимаемом пространстве.

Понятия «прошлое» и «будущее», как физические сущности, субстанции, не существуют. В самом деле, существуя в «настоящем», любой процесс может рассматриваться только как зафиксированная в памяти цепь событий, которые из предполагаемого «будущего» реализуются в акте превращения вещества в «настоящем» и исчезают в так называемом «прошлом».

Эти метаморфозы вещества остаются для нас в виде предметов, либо неких абстрактных понятий (явлений, например, театральных постановок, фильмов и др. информационных … ), фиксируемых лишь в памяти человека, ложно представляемых, мнимо полагаемых субстанций, как доказательство существования «прошлого».

Но, в действительности, эти субстанции, артефакты, предметы, продолжают быть в текущем «настоящем», претерпевая лишь физические метаморфозы, обусловленные свойствами материи, их составляющей. Это в равной степени относится как непосредственно к материи, так и абстрактным понятиям.

Существуют лишь две формы Бытия – артефактно-материальная, закрепленная в действительных метаморфозах вещества и абстрактно-воображаемая, существующая только в памяти человека. (Вставить о «памяти»).

Существует много феноменов состояния памяти – от полного ее отсутствия, когда человек может удержать в ней всего лишь ближайшие моменты своей жизни, до невероятной способности запоминать события в таком состоянии, будто они свершились только что. Формы и градации человеческой памяти говорят лишь о том, что физические возможности биохимического вещества, составляющего плоть, которую мы называем мозговой тканью, существуют в активной фазе состояния вещества.

… Таким образом, человек может как бы влиять на свое «будущее», по своей воле выбирая варианты его событий. Но «прошлое», свершившись, превращается в миф, в парадоксальное «ничто, если его, – «прошлое», – мыслить, как временную категорию.

Парадокс заключается в том, что «будущее», не будучи свершенным, еще не имеет своего воплощения ни в артефактно-материальных субстанциях, ни в абстрактно-воображаемых сущностях. Но, будучи возможным, в «настоящем» проявляется в нем, как один из своих вариантов.

«Прошлое» же, являя нам материально-абстрактные субстанции и артефакты, во временной категории, становится сугубо воображаемой категорией материального Бытия, исчезнув с горизонта событий.

Поскольку метаморфоз материи не имеет обратного вектора (течения, развития), «прошлое» для нас остается в возникших в «настоящем» предметно-воображаемых артефактах, причем, не имеет значения, были ли они антропогенными, либо естественно-природными по своему происхождению.

Возникнув, их дальнейший метаморфоз определяется сугубо свойствами материи, их составляющей, как-то: самого вещества, либо интеллектуального процесса передачи информации в виде либо устного или зафиксированного на различных материальных носителях…

Таким образом, подытоживая, можно совершенно однозначно сказать, что рассмотренные нами «временные» категории обнаруживают свое существование только лишь посредством рассмотрения их в предметно-материальной, сугубо вещественной среде, без которой они не мыслятся как Сущее.

Наоборот, в приведенных выше рассуждениях нигде, ни в малейшей степени, ни возникло нужды в физическом процессе так называемой категории «Время». Все свершаемые метаморфозы происходили исключительно с веществом. Все Сущее, составляющее наше Мироздание, заключено в рамки абсолютной, необратимой последовательности, составляющие цепь превращений вещества:

«будущее» = варианты мыслимых событий, «облако» ковариантности;

«настоящее» = материальное воплощение одного из них, совмещая артефактно-материальные и абстрактно-воображаемые сущности в едином пространстве Бытия;

«прошлое» = мнимопредставляемое понятие, свойство, присущее только человеческой памяти и зафиксированное в материальных носителях. (Оно только мыслится, как ретроспекция «будущего», но свершившееся в «настоящем»).

Скорость, с которой протекают процессы превращения вещества, зависящие от ускорения или замедления его модального состояния в каждый момент превращения, есть эквивалент «времени». Любой следующий момент изменения данного вещества, базируется на предыдущем состоянии его массы.

Все существует на неуловимо тонком срезе единомоментного превращения вещества, материи из предыдущего состояния в состояние последующее.

Большинство современных учёных полагают, что различие между прошлым и будущим является принципиальным. Согласно современному уровню развития науки, информация переносится из прошлого в будущее, но не наоборот. Второе начало термодинамики указывает также на накопление в будущем энтропии.

Стивен Хокинг в своей книге «Краткая история времени: от Большого взрыва до чёрных дыр» оспаривает утверждение, что для физических законов существует различие между направлением «вперёд» и «назад» во времени. Хокинг обосновывает это тем, что передача информации возможна только в том же направлении во времени, в котором возрастает общая энтропия Вселенной. Таким образом, Второй закон термодинамики является тривиальным, так как энтропия растёт со временем, потому что мы измеряем время в том направлении, в котором растёт энтропия.

Единственность «прошлого» считается весьма правдоподобной. И базируются эти утверждения всего лишь на том, что наличие исторических артефактов несомненно и явно. Другими словами – раз они существуют, то значит, они являются несомненным доказательством существования «прошлого». Этакое детское наивное толкование глубинных процессов превращения материи.

(продолжение следует).